מחבר: חיפאי
תאריך: 03-20-07 18:51
כמי שעיסוקו היסטוריה יהודית במאות 3-4 לספירה, ולמרות שאני חושב שאכן זו המערה, עדיין יש הרבה
עבודה כדי להיות קרובים להוכחה. בהיסטוריה כמו בארכיאולוגיה, לעולם אין "וודאי". לכן גם אין שלילה
וודאית. ראיתי את הסרט, וברור שאינו עבודה מדעית מקובלת. אבל יד מקצועית מיומנת מסוגלת לאסוף
את הפרטים ולהוסיף להם סוג אחד של חומר שמאד חסר שם: דבר המקורות היהודיים בני התקופה או
קרובים לה. זה מה שדווקא מתנגדי הרעיון של הסרט היו צריכים לעשות - ולא עשו. הם ניצלו את חולשותיו
המקצועיות (ויש כאלה) ובמקום להתריע עליהן השתמשו בהן לפגיעה באמינותו. בגדול: המקורות שלנו
מסייעים מאד לאמינות הסרט והרעיון כולו. עד לרמה של כמעט וודאות (וזה הרבה מאד במחקר היסטורי).
לצערי, המתנגדים, כולם אנשי מקצוע טובים בתחומיהם, הסתערו על הסרט בתנופה רבה כל כך, עד
שחלקם סותרים את דברי עצמם, ככל שמדובר בטענותיהם המלומדות כלפי הסרט. למה הם פועלים כך?
אני לא בלש ולא עו"ד. לכן אשאיר את האפשרויות לעצמי. אבל צריך לשאול את כל המתנגדים המלומדים
לרעיון שבסרט: האם אתם מוכנים להתייחס לקבורתו המשנית של ישו? (יהודי בית שני נהגו לקיים שתי
קבורות: ראשונית [זמנית] ומשנית [קבורת עולם]).
|
|
